Krzysztof Nykiel- mieszkaniec Kiełpinka: NIELEGALNY wysyp ziemi i gruzu: odpowiedź UM a NIEZALEŻNA OPINIA PRAWNA

Niniejszym (znów obszernym, ale warto się z nim zapoznać!!) wpisem wracam do wciąż intrygującej mnie sprawy

zasypywania masami ziemnymi i gruzem terenów między nasypem kolejowym, a Trójmiejskim Parkiem Krajobrazowym, będącym jednocześnie

Zespołem Przyrodniczo-Krajobrazowym "Dolina Strzyży".

granice ZPK "Dolina Strzyży" a przykłady wysypu ziemi i gruzu (UWAGA: skrócone opisy, szczegóły w innych wpisach lub na e-mail!). Opracowanie K.Nykiel na podstawie Google Maps

jak informowałem we wpisie z 18 kwietnia 2012 roku ("(NIE)LEGALNY wysyp ziemi i gruzu pod TPK- po wglądzie w akta sprawy") zadałem Prezydentowi miasta korespondencyjnie kilka pytań korzystają z jego obecności na spotkaniu z cyklu "Mój dom, moja Dzielnica, moje miasto" z dnia 11 kwietnia 2012 w Jasieniu (sam niestety nie mogłem się pojawić). Należy mu się (w osobie zastępcy) uznanie za to, że podjął się trudnego tematu i częściowo ustosunkował się do poruszonych kwestii.
Otrzymałem także pisma od Biura Rozwoju Gdańska, które także złożyło swoje wyjaśnienia.

Jest jednak w piśmie od Prezydenta wiele informacji, które nie do końca oddają także kontekst np.:
- stwierdza, że Wydział Środowiska jest w stałym kontakcie przekazując na bieżąco informacje: niestety nie zauważa, że najważniejsze publiczne materiały jak decydująca opinia prawna wymagały przeze mnie odwoływania się do stosownych praw m.in. do dostępu do informacji publicznej aby je uzyskać,
- napisano, że to właściciel odpowiada za stan terenu: zgadza się, ale Wydział Środowiska wiedział o wysypie z 2010 roku, a jednak nie zareagował (info na podstawie akt dochodzenia), więc UM także ma tu swój wkład poprzez (co najmniej) brak reakcji na działania i decyzje Gdańskich Melioracji,
- Wydział Środowiska zawiadomił policję o sprawie: tak, ale po kolejnej wiadomości z dowodami i po licznych apelach o działanie (po blisko 2 miesiącach przekazywania informacji gdy wysyp trwał w najlepsze z udziałem wywrotek i spycharki),
- Napisano też o planach inwestycyjnych AMW wobec tego terenu: czyżby wszyscy zapomnieli o wciąż ważnym zespole Przyrodniczo-Krajobrazowym "Dolina Strzyży" z wszelkimi tego konsekwencjami (patrz niżej: niezależna opinia prawna)?

Ponieważ uzasadnienie umorzenia dochodzenia, oraz treść decydującej opinii prawnej Radcy prawnego UM nie była dla mnie satysfakcjonująca

Starałem się zdobyć NIEZALEŻNĄ OPINIĘ PRAWNĄ specjalistów tej materii całkowicie niezwiązanych ze sprawą.

I UDAŁO SIĘ!

Wyzwania pracy "pro bono" podjęła się kancelaria Jendrośka Jerzmański Bar i Wspólnicy. Prawo gospodarcze i ochrony Środowiska. Sp. z o.o.,

www.jjb.com.pl

która współpracuje z równolegle funkcjonującym z nią Centrum Prawa Ekologicznego (CPE)- niezależnym ośrodkiem badań i doradztwa specjalizującym się w prawie ochrony środowiska o statusie organizacji pożytku publicznego.

http://cpe.eko.org.pl/

Potwierdziły się moje podejrzenia, że

FORMALNIE NIE WSZYSTKO WYGLĄDA TAK, JAK PRZEDSTAWILI TO URZĘDNICY I POLICJA.

Nie będę streszczać całego dokumentu, ale napiszę tylko najważniejsze (w moim rozumieniu) kwestie:
- Zespół Przyrodniczo Krajobrazowy "Dolina Strzyży" JEDNAK JEST "obszarem chronionym" w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody, a on sam wciąż obowiązuje. Rozumiem to tak, że wszelkie zakazy określone dla takich Zespołów są wiążące!
- policja wniosła o umorzenie dochodzenia m.in. opierając się na wadach prawnych Zespołów Przyrodniczo-Krajobrazowych rzekomo wykraczających poza ustawowe ograniczenia. Opinia stwierdza, że ocena takiego faktu należy do sądów administracyjnych, nie policji,
- opinia stwierdza, że otulina Parków może być uznana jako "teren chroniony" w rozumieniu np. artykułu 187 KK, choć należy przyznać, że "pogląd taki nie jest ugruntowany i szerzej aprobowany".

Opinia wskazuje także trzy środki prawne możliwe do zastosowania w tej sytuacji:

środki związane z traktowaniem mas ziemnych jako odpadów,
zgłoszenie spowodowania wystąpienia szkody w środowisku na podstawie tzw. ustawy o szkodach,
zastosowanie odpowiedzialności karnej z ustawy o ochronie przyrody.

NIE WCHODZĄC W SZCZEGÓŁY DEKLARUJĘ, ŻE SKORZYSTAM Z WSZYSTKICH TRZECH ŚRODKÓW ABY WYCIĄGNĄĆ SANKCJE I/LUB POWSTRZYMAĆ PODOBNE ZDARZENIA W PRZYSZŁOŚCI.

Z rozmów z Wydziałem Środowiska oraz decyzji o umorzeniu postępowania w moim rozumieniu wynikało, że ze względu na luki prawne nie można skutecznie egzekwować prawa chroniącego te tereny. Opinia jaką pozyskałem do pewnego stopnia przeczy tej tezie. Mam nadzieję, że zarówno Prezydent, do którego mam zamiar napisać w tej sprawie jak i stosowne służby tym razem skuteczniej zatroszczą się o dobro wspólne jakim jest omawiany teren i zwrócą uwagę na kompetentność działań swoich urzędników.

PS: kto pojawił się tu po raz pierwszy nie czytając poprzednich wpisów (zachęcam do lektury) przypominam co jest przedmiotem działań:

zmiany w czasie:

stan terenu przed dewastacją- 2008 rok (Interaktywny Plan Gdańska)

stan terenu przed dewastacją- stan sprzed rozpoczęcia budowy Trasy W-Z do Węza Karczemki, czyli najprawdopodobniej między 2008 a 2010 (zumi.pl)

stan terenu w trakcie dewastacji- 2010 rok (Google Maps)

2011 rok: Zespół Przyrodniczo Krajobrazowy "Dolina Strzyży" świeżo po zasypaniu- fot. jeden ze świadków

Niżej oryginały pism:
1) odpowiedź Prezydenta na pytania zadane pisemnie podczas jego spotkań obywatelskich z cyklu "Mój dom, moja Dzielnica, moje miasto" z dnia 11 kwietnia 2012 w Jasieniu: