NIELEGALNY wysyp ziemi i gruzu: odpowiedź UM a NIEZALEŻNA OPINIA PRAWNA

Niniejszym (znów obszernym, ale warto się z nim zapoznać!!) wpisem wracam do wciąż intrygującej mnie sprawy  

zasypywania masami ziemnymi i gruzem terenów między nasypem kolejowym, a Trójmiejskim Parkiem Krajobrazowym, będącym jednocześnie 

Zespołem Przyrodniczo-Krajobrazowym "Dolina Strzyży".

granice ZPK "Dolina Strzyży" a przykłady wysypu ziemi i gruzu (UWAGA: skrócone opisy, szczegóły w innych wpisach lub na e-mail!). Opracowanie K.Nykiel na podstawie Google Maps

jak informowałem we wpisie z 18 kwietnia 2012 roku ("(NIE)LEGALNY wysyp ziemi i gruzu pod TPK- po wglądzie w akta sprawy") zadałem Prezydentowi miasta korespondencyjnie kilka pytań korzystają z jego obecności na spotkaniu z cyklu "Mój dom, moja Dzielnica, moje miasto" z dnia 11 kwietnia 2012 w Jasieniu (sam niestety nie mogłem się pojawić). Należy mu się (w osobie zastępcy) uznanie za to, że podjął się trudnego tematu i częściowo ustosunkował się do poruszonych kwestii.
Otrzymałem także pisma od Biura Rozwoju Gdańska, które także złożyło swoje wyjaśnienia.

Jest jednak w piśmie od Prezydenta wiele informacji, które nie do końca oddają także kontekst np.:
- stwierdza, że Wydział Środowiska jest w stałym kontakcie przekazując na bieżąco informacje: niestety nie zauważa, że najważniejsze publiczne materiały jak decydująca opinia prawna wymagały przeze mnie odwoływania się do stosownych praw m.in. do dostępu do informacji publicznej aby je uzyskać,
- napisano, że to właściciel odpowiada za stan terenu: zgadza się, ale Wydział Środowiska wiedział o wysypie z 2010 roku, a jednak nie zareagował (info na podstawie akt dochodzenia), więc UM także ma tu swój wkład poprzez (co najmniej) brak reakcji na działania i decyzje Gdańskich Melioracji,
- Wydział Środowiska zawiadomił policję o sprawie: tak, ale po kolejnej wiadomości z dowodami i po licznych apelach o działanie (po blisko 2 miesiącach przekazywania informacji gdy wysyp trwał w najlepsze z udziałem wywrotek i spycharki),
- Napisano też o planach inwestycyjnych AMW wobec tego terenu: czyżby wszyscy zapomnieli o wciąż ważnym zespole Przyrodniczo-Krajobrazowym "Dolina Strzyży" z wszelkimi tego konsekwencjami (patrz niżej: niezależna opinia prawna)?

Ponieważ uzasadnienie umorzenia dochodzenia, oraz treść decydującej opinii prawnej Radcy prawnego UM nie była dla mnie satysfakcjonująca  

Starałem się zdobyć NIEZALEŻNĄ OPINIĘ PRAWNĄ specjalistów tej materii całkowicie niezwiązanych ze sprawą. 

I UDAŁO SIĘ!  

Wyzwania pracy "pro bono" podjęła się kancelaria Jendrośka Jerzmański Bar i Wspólnicy. Prawo gospodarcze i ochrony Środowiska. Sp. z o.o.,

www.jjb.com.pl

która współpracuje z równolegle funkcjonującym z nią Centrum Prawa Ekologicznego (CPE)- niezależnym ośrodkiem badań i doradztwa specjalizującym się w prawie ochrony środowiska o statusie organizacji pożytku publicznego.

http://cpe.eko.org.pl/

Potwierdziły się moje podejrzenia, że

FORMALNIE NIE WSZYSTKO WYGLĄDA TAK, JAK PRZEDSTAWILI TO URZĘDNICY I POLICJA. 

Nie będę streszczać całego dokumentu, ale napiszę tylko najważniejsze (w moim rozumieniu) kwestie:
- Zespół Przyrodniczo Krajobrazowy "Dolina Strzyży" JEDNAK JEST "obszarem chronionym" w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody, a on sam wciąż obowiązuje. Rozumiem to tak, że wszelkie zakazy określone dla takich Zespołów są wiążące!
- policja wniosła o umorzenie dochodzenia m.in. opierając się na wadach prawnych Zespołów Przyrodniczo-Krajobrazowych rzekomo wykraczających poza ustawowe ograniczenia. Opinia stwierdza, że ocena takiego faktu należy do sądów administracyjnych, nie policji,
- opinia stwierdza, że otulina Parków może być uznana jako "teren chroniony" w rozumieniu np. artykułu 187 KK, choć należy przyznać, że "pogląd taki nie jest ugruntowany i szerzej aprobowany".

Opinia wskazuje także trzy środki prawne możliwe do zastosowania w tej sytuacji:

1. środki związane z traktowaniem mas ziemnych jako odpadów,
2. zgłoszenie spowodowania wystąpienia szkody w środowisku na podstawie tzw. ustawy o szkodach,
3. zastosowanie odpowiedzialności karnej z ustawy o ochronie przyrody.

NIE WCHODZĄC W SZCZEGÓŁY DEKLARUJĘ, ŻE SKORZYSTAM Z WSZYSTKICH TRZECH ŚRODKÓW ABY WYCIĄGNĄĆ SANKCJE I/LUB POWSTRZYMAĆ PODOBNE ZDARZENIA W PRZYSZŁOŚCI.

 Z rozmów z Wydziałem Środowiska oraz decyzji o umorzeniu postępowania w moim rozumieniu wynikało, że ze względu na luki prawne nie można skutecznie egzekwować prawa chroniącego te tereny. Opinia jaką pozyskałem do pewnego stopnia przeczy tej tezie. Mam nadzieję, że zarówno Prezydent, do którego mam zamiar napisać w tej sprawie jak i stosowne służby tym razem skuteczniej zatroszczą się o dobro wspólne jakim jest omawiany teren i zwrócą uwagę na kompetentność działań swoich urzędników.

PS: kto pojawił się tu po raz pierwszy nie czytając poprzednich wpisów (zachęcam do lektury) przypominam co jest przedmiotem działań:

 zmiany w czasie:

stan terenu przed dewastacją- 2008 rok (Interaktywny Plan Gdańska)

stan terenu przed dewastacją- stan sprzed rozpoczęcia budowy Trasy W-Z do Węza Karczemki, czyli najprawdopodobniej między 2008 a 2010 (zumi.pl)

stan terenu w trakcie dewastacji- 2010 rok (Google Maps)

2011 rok: Zespół Przyrodniczo Krajobrazowy "Dolina Strzyży" świeżo po zasypaniu- fot. jeden ze świadków

Niżej oryginały pism:
1) odpowiedź Prezydenta na pytania zadane pisemnie podczas jego spotkań obywatelskich z cyklu "Mój dom, moja Dzielnica, moje miasto" z dnia 11 kwietnia 2012 w Jasieniu:

odpowiedź Prezydenta Miasta: strona 1 z 2

odpowiedź Prezydenta Miasta: strona 2 z 2

2) pismo Biura Rozwoju Gdańska powiązane z ww pytaniami do Prezydenta zadane podczas spotkania obywatelskiego:

pismo od BRG: strona 1 z 2

pismo od BRG: strona 2 z 2

3) NIEZALEŻNA OPINIA PRAWNA Jendrośka Jerzmański Bar i Wspólnicy. Prawo gospodarcze i ochrony środowiska Sp. z o.o.:

opinia prawna: strona 1 z 12

opinia prawna: strona 2 z 12

opinia prawna: strona 3 z 12

opinia prawna: strona 4 z 12

opinia prawna: strona 5 z 12

opinia prawna: strona 6 z 12

opinia prawna: strona 7 z 12

opinia prawna: strona 8 z 12

opinia prawna: strona 9 z 12

opinia prawna: strona 10 z 12

opinia prawna: strona 11 z 12

opinia prawna: strona 12 z 12

Brakujące elementy infrastruktury przy C.H. Auchan: zdanie obu stron

Nareszcie się udało: centrala Auchan w Piasecznie w osobie rzecznika prasowego zaczęła odpisywać na moją korespondencję. Zaczęło się od kilku pytań dotyczących komunikacji pieszej i autobusowej na terenie Auchan jakie zadałem jeszcze w grudniu 2011 roku (podsumowałem je we wpisie z 22 maja br). Ponieważ kierownictwo gdańskiego Auchan (jak się okazało) nie ma w tej kwestii wiele do powiedzenia a decyzje tego kalibru podejmowane są w centrali przypominałem się więc uprzejmie od tamtego czasu o odpowiedzi istotne dla mieszkańców tak Kiełpinka jak i Karczemek (a w szczególności: osiedla Kalina).
Wielomiesięczne oczekiwanie nie zdało się na nic, dopiero wiadomości przesyłane w kopii do lokalnej prasy i propozycja bezpośredniego kontaktu z centralą we Francji spowodowały, że w lipcu nadeszły długo oczekiwane odpowiedzi.

Poniżej wymieniłem tematy jakie poruszałem oraz odpowiedzi otrzymane od rzecznika prasowego Auchan. Dla porównania przedstawiam też odpowiedzi stosownych urzędów, w których weryfikowałem informacje rzecznika prasowego:

Brakująca infrastruktura: RYSUNEK ZBIORCZY na podstawie grafiki GIK

1) możliwość obniżenia krawężnika chodnika na wysokości stacji paliw (przy murze od strony ul. Szczęśliwej),
2) termin dokończenia tego chodnika (drugi odcinek wciąż "leży" a materiały stoją obok),
3) schemat ciągów pieszych po przebudowie Auchan (jak przekazał Auchan mowa o zmianach 2012-2013),
Ad1, Ad2, Ad3)

Auchan: "W projekcie budowlanym rozbudowy Galerii zostały zaprojektowane ciągi piesze w kierunku od budynku CH do ronda jak i do przejścia w kierunku sklepu Decathlon. Wykonanie tych prac planowane jest na wiosnę 2013."

W tej kwestii pozostaje jedynie czekać na realizację obietnic. Na chwilę obecną sytuacja wciąż wygląda jak na poniższych zdjęciach:

brakujący chodnik od Kiełpinka- fot.K.Nykiel

brakujący chodnik od strony ronda (i przystankóW autobusowych)- fot. K.Nykiel

4) możliwość wybudowania przejścia dla pieszych bezpośrednio z kładki nad obwodnicą w kierunku Norauto, 
Ad4)
Auchan: "Przejście dla pieszych w okolicach kładki nad obwodnica w kierunku Norauto jest na etapie uzgodnień  administracyjnych i powinno by  wykonane w najbliższym czasie."

poniżej oryginał oficjalnej odpowiedzi ZDiZ w tej kwestii:

odpowiedź na pytanie o przejście dla pieszych przy Norauto

Pismo stwierdza, że Auchan jest właścicielem terenu i na chwilę obecną ZDiZ nie może nic zrobić. Z nieoficjalnych rozmów z przedstawicielem ZDiZ udało się dowiedzieć nieco więcej: kilka lat temu na podstawie umowy trójstronnej między GDDKiA-władze miasta-Auchan zdecydowano się na realizację inwestycji m.in. budowy kładki nad obwodnicą i ciągu pieszo-rowerowego po działce Auchan wzdłuż obecnie używanej drogi wzdłuż centrum Handlowego. Plan był taki, że GDDKiA wybuduje ciąg, a ZDiZ na podstawie umowy (np. użyczenia czy innej) przejmie w utrzymanie ten odcinek ruchu pieszo rowerowego. Uzgodnienia dotyczące tych spraw precyzowane są na spotkaniach jakie GDDKiA organizuje. Niestety (informacja z sierpnia br) na ostatnim takim spotkaniu 14.VII przedstawicieli Auchan nie było. Pojawili się po raz ostatni 11.VI.2012 ale odtąd mijają miesiące, a sprawa nie rusza do przodu, tzn, brak jest propozycji umowy użyczenia jakie Auchan miał zaproponować.
Co do samego przejścia: tu również w wyniku wielomiesięcznych opóźnień (a dokładniej braku oficjalnych działań, bo nieoficjalne rozmowy nie mają znaczenia dla urzędów czy spółek miejskich) ze strony Auchan wciąż dochodzi do niebezpiecznych sytuacji, gdzie mieszkańcy Karczemek przeskakują przez bariery i przebiegają przez ulicę. Tłumaczenie, że kilkaset metrów dalej jest przejście dla pieszych jest raczej nierozsądne, bo budowa przejścia w tym miejscu wydaje się najrozsądniejsza z punktu widzenia użyteczności dla pieszych bez większego uszczerbku dla kierowców (proszę zwrócić uwagę, że jest tam już ogranicznik prędkości spowalniający ruch).

brakujący chodnik z kładki w kierunku Norauto. fot. K.Nykiel

5) jaki jest statut rozmów Auchan z miastem Gdańsk w temacie utworzenia vis a vis sklepu przystanku ZTM dla wszystkich linii tamtędy przebiegających (rozmowy jeszcze niedawno były faktem),
Ad5)
Auchan: "Prowadzone są rozmowy pomiędzy Auchan i ZTM w kwestii lokalizacji przystanku. Strony uzgodniły warunki współpracy (biuro projektów kończy etap opracowania dolentacji technicznej)."

co na to ZTM?

pismo ZTM ws rozmów dot. przystanków na terenie C.H. Auchan

 Jak można przeczytać ZTM od 2011 roku nie otrzymało formalnej odpowiedzi na swoje propozycje. Nie można więc twierdzić, że rozmowy trwają, ponieważ inna niż formalna korespondencja nie może być przez jednostki samorządowe czy spółki miasta brana pod uwagę. Rozwiązania proponowane przez ZTM sprzyjałyby tak klientom sklepów, jak i np. mieszkańcom osiedla Kalina na Karczemkach, dla których przystanek przy Norauto blisko kładki pieszo-rowerowej byłby najbliżej położonym w całej sieci komunikacyjnej miasta w tym rejonie. Być może dziś mielibyśmy o wiele prostszy schemat komunikacyjny gdyby nie konieczność przejazdu autobusów przez duży Węzeł Karczemki (należy pamiętać, że teren pod drogą przy Auchan, ale także pod ciągiem pieszo-rowerowym należy do tej spółki). Stworzenie przystanków przy Auchan spowoduje, że powstanie jeden punkt, na którym (jak sądzę) będą zatrzymywać się wszystkie linie. Warto więc starać się o zrealizowanie tej koncepcji.


6) opinię na temat propozycji skomunikowania pieszo-rowerowego kładki przez obwodnicę z przyszłym przystankiem PKM Kiełpinek (wersja a: chodnik wzdłuż północno-zachodniego obrzeża sklepu; wersja b (bardzo nietypowa): to zbudowanie pasażu przez Auchan w kierunku Szczęśliwej i tym samym stworzenie skrótu przez C.H.
Ad6)
Tu brak odpowiedzi w korespondencji z lipca 2012. Ostatnia jaką miałem na ten temat pochodzi z 2011 roku gdzie informowano, że co prawda nie planuje się takich zmian (w szczególności do proponowanej opcji "b"), co nie znaczy, że pomysły nie zostaną uwzględnione w przyszłości- rozumiałem to jako uprzejme "nie".
Na chwilę obecną nie jest to temat priorytetowy, ale przystanek PKM zbliża się wielkimi krokami i z tego względu należy już teraz lobbować za tym projektem. Przypomnę, że opracowanie STER proponuje jej skrócenie przez obecne tereny Auchan jak wskazałem na powyższej grafice. O pomyśle informowałem także PKM SA (a tam pomysł został podchwycony i zaprezentowany stosownym Komisjom Rady Miasta jeszcze w 2011), BRG i sąsiednią Radę Osiedla Kokoszki.

oryginalny slajd prezentacji PKM z 2011 roku uwzględniający pomysł.

Z mojej strony będę dalej przypominać centrali Auchan Piasecznie o ww problemach i mobilizować do przyśpieszenia ich rozwiązania.. Liczę, że oddolne naciski przyśpieszą współpracę spółki z ZTM i ZDiZ. Gdyby ktoś chciał poprzeć inicjatywę i wysłać w ww sprawach osobistą wiadomość chętnie przekażę namiary na rzecznika prasowego, jak i na osobę odpowiedzialną za podejmowanie takich decyzji w Auchan.


Oczywiście cały czas pamiętajmy, że jest to teren prywatny, ale:
- już kilka lat temu Auchan postanowiło związać się infrastrukturą i jej rozwojem z miastem i GDDKiA. Skoro weszli w ten układ, to powinni rzetelnie współpracować i doprowadzić niezbędne inwestycje do końca,
- wydaje mi się, że każda duża i szanująca się korporacja powinna dbać o tzw Corporate Social Responsibility (Społeczna odpowiedzialność biznesu). Jeśli tego nie robi- wystawia sobie sama opinię.
- czym jest wymalowanie przejścia dla pieszych czy budowa kilkunastu metrów chodnika z kostki brukowej wobec zaangażowania Auchan sięgającą ok 35mln złotych w budowę tzw Małego Węzła Karczemki?